As Evidências da Ressurreição de Jesus Cristo

resurrection-3-0

A verdade do Cristianismo se firma ou cai sobre a ressurreição corporal de Jesus Cristo. Como o próprio Paulo disse: “Se Cristo não ressuscitou, é inútil a nossa pregação, como também é inútil a fé que vocês têm.” [1] Aqui, o apóstolo fornece um critério objetivo para julgar a legitimidade da cosmovisão cristã. Mostre que Cristo não foi ressuscitado dos mortos e você terá provado com sucesso que o Cristianismo é falso. Por outro lado, se Jesus ressuscitou dentre os mortos, então sua vida e ensinamentos estão corretos. A fé cristã, como se vê, é falseável. É a única religião que baseia sua fé em um evento empiricamente verificável. [2]

O próprio Cristo testemunhou que a Sua ressurreição é o sinal dado ao mundo como prova de suas afirmações extraordinárias: “Ele, porém, replicou: Uma geração má e adúltera pede um sinal; e nenhum sinal se lhe dará, senão o do profeta Jonas. Pois assim como Jonas esteve três dias e três noites no ventre do grande peixe, assim o Filho do homem estará três dias e três noites no coração da terra.” [3] Além disso, a ressurreição foi a mensagem central proclamada pela igreja primitiva como claramente demonstrado no livro de Atos. [4] Portanto, é inteiramente apropriado que um exame objetivo do cristianismo foque o evento histórico mais crucial da fé: a ressurreição.

• A ABORDAGEM DOS FATOS MÍNIMOS

Este método “considera apenas os dados que são tão fortemente comprovados historicamente que são concordados por quase todos os estudiosos que estudam o assunto, mesmo os bastante céticos.” [5] deve notar-se que esta abordagem não assume a infalibilidade ou inspiração divina de qualquer documento do Novo Testamento. Em vez disso, apenas mantém esses escritos como documentos históricos escritos durante o primeiro século d.C. [6]

Embora há 12 fatos mínimos em torno da morte e ressurreição de Cristo que podem ser examinados, [7] a brevidade deste artigo limita a nossa análise a quatro (apesar de que mencionaremos os outros pontos de forma simplificada): a morte de Jesus por crucificação, o túmulo vazio, [8] aparições pós-ressurreição e a origem da fé cristã. Nós afirmamos que a melhor explicação para esses fatos mínimos é que Jesus foi ressuscitado corporalmente do túmulo.

Finalmente, se esses fatos “podem ser estabelecidos e nenhuma explicação natural plausível pode ser evidenciável tão bem quanto a hipótese da ressurreição, então uma pessoa está justificada ao inferir a ressurreição de Jesus como a explicação mais plausível dos dados.” [9]

• UMA QUESTÃO DE HISTÓRIA

Antes de examinar os fatos que cercam a morte e a ressurreição de Jesus Cristo, é importante identificar um conjunto de critérios objetivos pelos quais a validade de eventos históricos pode ser julgada. Em outras palavras, que critérios podem ser usados para estabelecer a ocorrência de um evento com razoável certeza histórica? Os estudiosos do Novo Testamento Gary Habermas e Michael Licona listam os seguintes cinco critérios observando que “um historiador que é capaz de aplicar um ou mais dos seguintes princípios em um texto pode concluir com muito mais confiança se um determinado evento ocorreu.”: [10]

As reivindicações históricas são fortes quando apoiadas por múltiplas fontes independentes.

As reivindicações históricas, que também são atestadas pelos inimigos são mais propensas a serem autênticas, pois os inimigos são antipáticos, e muitas vezes hostis testemunhas.

As reivindicações históricas, que incluem consentimento de fatos embaraçosos, refletem um relato honesto e não uma narrativa criativa.

As reivindicações históricas são fortes quando apoiadas por testemunho ocular.

As afirmações históricas que são apoiadas por testemunhos primitivos são mais confiáveis e menos prováveis de serem o resultado de um desenvolvimento lendário. [11]

Portanto, quando é investigado um evento histórico “os pentes do historiador passam através dos dados, considerando todas as possibilidades, e procura determinar qual melhor cenário explica esses dados.” [12]

Alguns céticos argumentam que a ressurreição de Jesus não pode ser investigada historicamente. Mas isso está errado. Os fatos que cercam a ressurreição são de natureza histórica e estão disponíveis para qualquer um examinar. Consequentemente, “o significado da ressurreição é uma questão teológica, mas o fato da ressurreição é uma questão histórica.” [13] Assim, é possível verificar se a ressurreição corporal de Jesus realmente ocorreu na história ou não. Ou a ressurreição é a melhor explicação para os dados históricos conhecidos ou não é. Independentemente disso, o que não podemos fazer é simplesmente descartá-lo por ser “sobrenatural” ou “milagroso” em uma tentativa de removê-lo do conjunto de opções disponíveis a priori. Além disso, precisamos ter cuidado para não confundir “a evidência para a ressurreição com a melhor explicação das evidências. A ressurreição de Jesus é uma explicação milagrosa da evidência. Mas a evidência em si não é milagrosa. Nenhum destes quatro fatos é sobrenatural ou inacessíveis para o historiador. ” [14] Assim, embora a ressurreição possa ser classificada como um “evento milagroso”, é um evento histórico e deve ser investigado como tal. John Warwick Montgomery fornece uma visão útil sobre o assunto:

“A única maneira que podemos saber se um evento pode ocorrer é ver se na verdade ele ocorreu. O problema dos “milagres”, então, deve ser resolvido no campo da investigação histórica, não no campo da especulação filosófica. E note que um historiador, ao enfrentar um suposto “milagre”, realmente não está enfrentando nada novo. Todos os eventos históricos são únicos, e o teste de seu caráter factual pode ser apenas verificado com a abordagem documental aceita que nós seguimos. Nenhum historiador tem o direito de se trancar num sistema fechado de causalidade natural … ” [15]

Portanto, se Jesus ressuscitou dos mortos é realmente muito simples: “Se Jesus estava morto no ponto A, e vivo novamente no ponto B, então a ressurreição ocorreu: res ipsa loquitur. ” [16]

FATO # 1 – A MORTE DE JESUS POR CRUCIFIXÃO

Talvez nenhum outro fato que rodeia a vida do Jesus histórico seja melhor atestado do que Sua morte pela crucificação. Não só é a história de crucificação incluída em cada narrativa do evangelho [17] , mas também é confirmada por várias fontes não-cristãs. Estes incluem o historiador judeu Josefo, o historiador romano Tácito, o sátiro grego Luciano de Samosata, bem como o Talmude judaico. [18] Josefo nos diz que “Pilatos, por sugestão dos principais homens entre nós … condenou-o à cruz …” [19] Do ponto de vista da historiografia, a crucificação de Jesus cumpre os critérios históricos de testemunha ocular múltipla, independentes e de testemunhas oculares, incluindo de inimigos. John Dominic Crossan, não-cristão, erudito crítico e co-fundador do Seminário de Jesus, afirma, “que ele foi crucificado é tão certo como qualquer outra coisa histórica jamais poderia ser.” [20]

Objeção # 1: Jesus não morreu realmente (A Teoria do Desmaio)

Alguns céticos argumentam que Jesus pode ter sido crucificado, mas Ele realmente não morreu. Em vez disso, ele perdeu a consciência (desmaiou) e apenas parecia estar morto só para depois ser lançado no túmulo frio e úmido. Depois de ter sido reanimado, Ele saiu do túmulo e se apresentou aos Seus discípulos como o Messias “ressuscitado”. Assim começa a religião cristã. Essa teoria é problemática por várias razões:

Primeiro, a Teoria do Desmaio não leva a sério o que sabemos sobre a flagelação horrenda e a tortura associada à crucificação. Como uma equipe de peritos do Journal of the American Medical Association conclui: “As interpretações baseadas na suposição de que Jesus não morreu na cruz parecem estar em desacordo com o conhecimento médico moderno”. [21]

Segundo, Jesus fingindo Sua própria ressurreição vai contra tudo o que sabemos sobre Seu ministério ético.

Terceiro, um “messias” meio morto e meio ressuscitado dificilmente poderia servir como base para a crença dos discípulos na ressurreição. O teólogo alemão David Friederick Strauss explica:

“É impossível que um ser que tivesse meio morto dentro do sepulcro, que se arrastasse enquanto fraco e doente, que precisasse de tratamento médico, que precisasse de curativos, de fortalecimento e de ajuda, que ainda se rendesse aos seus sofrimentos, poderia ter dado aos discípulos a impressão de que ele era um Conquistador da morte e do túmulo, o Príncipe da Vida, uma impressão que estava no fundo do seu futuro ministério. Tal reanimação só poderia ter enfraquecido a impressão que Ele tinha feito sobre eles na vida e na morte, no máximo, poderia ter-lhe dado apenas uma voz elegíaca, mas não poderia de forma alguma ter mudado sua tristeza em entusiasmo, ter elevado sua reverência em adoração.” [22]

Em quarto lugar, essa teoria é anacrônica ao postular que os discípulos, ao verem Jesus em seu estado semi-comatoso, seriam levados a concluir que Ele havia sido ressuscitado dentre os mortos, em oposição à crença judaica em uma ressurreição final no fim dos tempos. Pelo contrário, vê-Lo novamente os levaria a concluir que Ele não morreu. [23]

Em quinto lugar, os soldados romanos eram executores profissionais e tudo o que sabemos sobre a tortura e a crucificação de Jesus confirma Sua morte, tornando esta teoria fisicamente impossível.

Sexto, nenhuma evidência ou testemunho primitivo existe afirmando que Jesus estava meramente ferido.

Finalmente, esta teoria não pode explicar a conversão de céticos como Paulo, que também testemunhou ter visto o Senhor ressuscitado e ter sofrido e morrido por sua crença na ressurreição.

FATO # 2- A TUMBA VAZIA

Algo aconteceu com o corpo de Jesus. Disto podemos ter certeza. Não só Jesus foi executado publicamente em Jerusalém, mas “suas aparições post-mortem e do túmulo vazio foram pela primeira vez proclamados publicamente lá.” [24] Isto teria sido impossível com um cadáver em decomposição ainda no túmulo. “Teria sido totalmente não-judaico”, observa William Lane Craig, “sem dizer quer seria tolice em acreditar que um homem foi ressuscitado dentre os mortos quando seu corpo ainda estava no túmulo.” [25] As autoridades judaicas tinham muita motivação em mostrar um corpo e silenciar estes homens que “viraram o mundo de cabeça para baixo”, [26] efetivamente acabando com a religião cristã. Mas ninguém conseguiu. A única teoria oposta inicial registrada pelos inimigos do cristianismo é que os discípulos roubaram o corpo. [27] Ironicamente, isso pressupõe o sepulcro vazio.

Além disso, todas as quatro narrativas do evangelho atestam o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia e colocam as mulheres como testemunhas primárias do túmulo vazio. [28] Ambos são altamente improváveis de serem invenções cristãs.

Primeiro, com relação a José de Arimatéia, o estudioso bíblico James G.D. Dunn explica que ele:

“é um personagem histórico muito plausível: ele é atestado em todos os quatro Evangelhos … e no Evangelho de Pedro …; quando a tendência da tradição era a de transferir a culpa para o conselho judaico, a criação ex nihilo de um simpatizante deles seria surpreendente; E ‘Arimatéia’, uma cidade muito difícil de identificar e que não lembra nenhum simbolismo bíblico torna uma tese de invenção ainda mais implausível.” [29]

O ateu Jeffery Lowder concorda que “o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia tem uma alta probabilidade histórica.” [30]

Em segundo lugar, tão pouco provável de ser inventado é o relato das mulheres seguidoras de Jesus descobrindo a tumba vazia, especialmente quando se considera o baixo status social das mulheres nas culturas judaica e romana e sua incapacidade de testemunhar como testemunhas legais. [31] Se a história do túmulo vazio era uma história fabricada destinada a persuadir os céticos então teria sido melhor usar os discípulos homens como as testemunhas primárias. Em outras palavras, tanto o sepultamento quanto o túmulo vazio demonstram um anel de autenticidade que confere credibilidade às narrativas dos evangelhos.

Tal como acontece com a crucificação, a história do sepulcro vazio preenche os critérios históricos de fontes de testemunhas oculares múltiplas, independentes e primitivas, [32] incluindo o atestado inimigo, bem como o princípio do embaraço. Além disso, os relatos do sepultamento e túmulo vazio são simples e falta desenvolvimento teológico ou lendário.

Finalmente, o historiador e cético Michael Grant admite que “o historiador … não pode justificadamente negar o túmulo vazio”, já que os critérios históricos aplicados mostram que “a evidência é firme e plausível o suficiente para exigir a conclusão de que o túmulo foi realmente encontrado vazio.” [33]

Objeção 2: Os Discípulos Roubaram o Corpo (A Fraude ou Teoria da Conspiração)

Como mencionado acima, a mais antiga polêmica registrada contra o túmulo vazio é a acusação das autoridades judaicas de que os discípulos roubaram o corpo. Isso é comumente referido como a Fraude ou Teoria da Conspiração. Este cenário postula que os seguidores de Jesus roubaram o corpo sem o conhecimento de ninguém e mentiram sobre as aparições da ressurreição, fazendo com que essa seja o maior embuste da história humana. Entretanto há vários problemas com essa visão:

Em primeiro lugar, esta teoria não explica bem a simplicidade das narrativas da ressurreição nem porque os discípulos inventariam as mulheres como testemunhas primárias do túmulo vazio. [34] Este não é o caminho inteligente para se criar uma teoria da conspiração.

Em segundo lugar, isso também não explica porque os discípulos iriam perpetuar uma história que eles roubaram o corpo(Mat. 28: 11-15), se na verdade eles roubaram o corpo. Propagar uma explicação que incrimina a si mesmo está novamente em desacordo com uma teoria da conspiração.

Terceiro, como será discutido abaixo, esta teoria não explica o fato de que os discípulos de Jesus tiveram experiências genuínas em que eles acreditavam terem visto o Cristo ressuscitado. Tão convencidos estavam esses homens que a partir daí suas vidas foram transformadas em seguidores comprometidos dispostos a sofrer e morrer por sua crença.

Quarto, esta teoria é oposta a tudo o que sabemos sobre os discípulos. Como afirma J.N.D. Anderson: “Isso seria totalmente contrário a tudo o que sabemos deles: seu ensino ético, a qualidade de suas vidas, sua firmeza no sofrimento e na perseguição. Nem explicaria as suas transformações dramáticas de fujões abatidos e desanimados em testemunhas que nenhuma oposição poderia calar.” [35]

Em quinto lugar, esta teoria é completamente anacrónica. Não havia nenhuma expectativa dos primeiros judeus de um Messias sofrendo que seria vergonhosamente executado por gentios como um criminoso, reaparecendo novamente corporalmente antes da ressurreição final no fim dos tempos: “Como Wright bem coloca, se o seu Messias favorito fosse crucificado, então você voltaria para casa ou então arranjaria um novo Messias. Mas a idéia de roubar o corpo de Jesus e dizer que Deus o havia ressuscitado dos mortos é uma ideia que dificilmente teria entrado na cabeça dos discípulos. ” [36]

Finalmente, esta teoria não pode explicar também a conversão de céticos como Paulo, que também testemunhou ter visto o Senhor ressuscitado e ter sofrido e morrido por sua crença na ressurreição.

FATO # 3 – A APRESENTAÇÃO DA RESSURREIÇÃO

Em 1 Coríntios 15: 3-9, Paulo relata o que os eruditos bíblicos reconhecem como um credo cristão primitivo datado dentro de poucos anos da crucificação. Observe a natureza do credo e a estrutura repetitiva desta passagem quando dividida da seguinte forma:

“Pois eu vos entreguei primeiramente o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados segundo as Escrituras, e que foi sepultado,
e que foi ressuscitado ao terceiro dia segundo as Escrituras,
e que apareceu a Cefas e então aos doze.
Depois apareceu a mais de quinhentos irmãos de uma vez, dos quais a maior parte permanece até agora, mas alguns já dormiram;
depois apareceu a Tiago, então a todos os apóstolos;
e por último de todos apareceu também a mim como a um abortivo.
Pois eu sou o mínimo dos apóstolos, que não sou digno de ser chamado apóstolo, porque persegui a igreja de Deus;” [37]

Incluídos neste credo estão três de nossos fatos mínimos: a morte de Jesus, o túmulo vazio, e as aparições pós-ressurreição. Além disso, nosso quarto fato mínimo (a origem do cristianismo) é facilmente explicado, tendo em conta os primeiros fatos. Paulo não só menciona as múltiplas aparições pós-ressurreição, como também inclui a si mesmo como tendo visto Jesus ressuscitado. Vários indicadores no texto confirmam que este é um credo cristão primitivo.

Primeiramente, como mostrado acima, a passagem usa o fraseio estilizado e a estrutura paralela comum às fórmulas de credo.

Em segundo lugar, as palavras “entreguei” e “recebi” são termos técnicos que indicam uma herança rabínica em vista.

Terceiro, as frases “Ele foi ressuscitado”, “terceiro dia” e “os doze” são termos paulinos incomuns tornando improvável que isso tenha se originado do próprio Paulo.

Em quarto lugar, o termo aramaico “Cefas” é usado para Pedro indicando uma origem extremamente primitiva. [38] O estudioso do Novo Testamento e cético Gerd Lüdemann atribui esta passagem uma data muito inicial afirmando que “os elementos da tradição devem ser datada dos dois primeiros anos após a crucificação de Jesus … ou não tardar que três anos … a formação de aparentes tradições mencionadas em 1 Cor. 15: 3-8 cai entre 30 e 33 D.C ” [39]

A data inicial desse credo exclui a possibilidade de mito ou desenvolvimento lendário como uma explicação plausível e demonstra que os discípulos começaram a proclamar a morte de Jesus, a ressurreição e as aparições pós-ressurreição muito cedo. O filósofo e teólogo cristão J.P. Moreland elabora:

“Simplesmente não havia tempo suficiente para que uma grande quantidade de mitos e lendas acumulassem e distorcessem os fatos históricos de maneira significativa. Nesse sentido, A.N. Sherwin-White, estudioso da antiga história romana e grega em Oxford, estudou o ritmo com que uma lenda se acumulava no mundo antigo, usando os escritos de Heródoto como teste. Ele argumenta que mesmo num período de duas gerações não é suficiente para uma lenda destruir um núcleo sólido de fatos históricos. A imagem de Jesus no Novo Testamento foi estabelecida bem dentro desse período de tempo.” [40]

Novamente Lüdemann reconhece, “Pode ser tomado como historicamente certo que Pedro e os discípulos tiveram experiências após a morte de Jesus nas quais Jesus apareceu para eles como o Cristo ressuscitado.” [41] Não há controvérsia entre os estudiosos que os discípulos experienciaram alguma coisa.

Há mais. Os discípulos não só proclamaram que Jesus ressuscitou, mas eles acreditavam sinceramente que a ressurreição ocorreu como demonstrado pelas suas vidas transformadas. Onze fontes iniciais testemunham a disposição dos apóstolos de sofrer e morrer por sua crença na ressurreição. [42] Por exemplo, sabemos por fontes extra-biblicas que o irmão de Jesus, Tiago foi apedrejado até a morte pelo Sinédrio e que o apóstolo Paulo foi decapitado em Roma sob Nero. [43] Muitas pessoas vão morrer por aquilo que acreditam ser verdade, mas ninguém de bom grado sofre e morre por aquilo que sabe ser falso. Este ponto importante não deve ser confundido por um apelo aos mártires modernos que morrem voluntariamente por suas crenças religiosas. Fazer essa comparação é uma analogia falsa:

“Os mártires modernos agem unicamente por sua confiança nas crenças que outros os ensinaram. Os apóstolos morreram tendo seu próprio testemunho de que eles tinham visto pessoalmente o Jesus ressuscitado. Mártires contemporâneos morrem por aquilo que acreditam ser verdade. Os discípulos de Jesus morreram pelo que eles sabiam ser verdadeiro ou falso. ” [44]

Tal como acontece com a crucificação e o túmulo vazio, as aparições pós-ressurreição cumprem os critérios históricos de múltiplas fontes independentes e de testemunhas oculares primitivas, bem como o testemunho de um ex-inimigo do cristianismo: Saulo de Tarso. Nove fontes antigas e independentes testemunham a proclamação dos discípulos de que Jesus ressuscitou dos mortos e lhes apareceu. [45] Para listar apenas um exemplo disso, a aparência “para os doze” mencionado por Paulo acima também é atestada em Lucas 24: 36-42 e João 20: 19-20. “A evidência”, diz William Lane Craig, “torna certo que em diferentes ocasiões diferentes os indivíduos e grupos tiveram experiências de ver Jesus vivo dentre os mortos. Esta conclusão é praticamente indiscutível e, portanto, indisputável.” [46]

Objeção 3: Os Discípulos Experimentaram Alucinações (A Teoria da Alucinação)

A teoria mais popular oferecida pelos céticos para explicar as aparências pós-ressurreição é que os discípulos experienciaram alucinações. Esta é a posição tomada por Gerd Lüdemann (citado acima) e entre outros. No entanto, apelando para as alucinações como uma explicação simplesmente não vai funcionar pelas seguintes razões:

Primeiro, o testemunho de Paulo, juntamente com os escritores do Evangelho, é que as aparências de Jesus eram aparências físicas, corporais. [47] Na verdade, este é o consenso unânime das narrativas do Evangelho. Este é um ponto importante porque se “nenhuma das aparências eram originalmente uma aparência física, corporal, então é muito estranho que tenhamos um testemunho completamente unânime nos Evangelhos de que todos eles eram físicas, sem nenhum traço de supostas originais aparências não-físicas.” [48]

Em segundo lugar, as alucinações são experiências particulares (em oposição às experiências grupais). Um grupo de pessoas “pode estar no estado de espírito para alucinar, mas cada um experiencia alucinações em uma base individual. Não experimentam a mesma alucinação. Alucinações são como sonhos. ” [49] Portanto, alucinações não podem explicar as aparições grupais atestada em 1 Coríntios 15, nas narrativas do evangelho e no livro de Atos. [50]

Terceiro, ironicamente, a Teoria da Alucinação não pode explicar a origem da crença dos discípulos na ressurreição de Jesus. Assim como no mundo moderno de hoje, “para alguém no mundo antigo, as visões de um defunto não são evidências de que a pessoa está viva, mas evidência de que ele está morto!” [51] Este é um argumento crucial que precisa ser compreendido:

As alucinações, como projeções da mente, não podem conter nada de novo. Portanto, dadas as crenças judaicas daquela época sobre a vida após a morte, os discípulos, se estivessem alucinações de Jesus, teriam visto Jesus no céu ou no seio de Abraão, onde se acreditava que as almas dos justos permanecessem até a ressurreição. E tais visões não teriam causado a crença na ressurreição de Jesus. [52]

Em outras palavras, uma alucinação do Jesus ressuscitado pressupõe o próprio estado de espírito que os discípulos simplesmente não possuíam.

Finalmente, as alucinações não podem explicar fatos como o túmulo vazio, as conversões de céticos como Paulo, nem as múltiplas e variadas aparências de ressurreição que desafiam uma explicação puramente psicológica e naturalista. [53] “Para ser bem sincero”, conclui Craig, “o único fundamento para negar a natureza física, corpórea das aparições pós-morte de Jesus é filosófica, e não histórica.” [54]

FATO # 4- ORIGEM DA FÉ CRISTÃ

Nenhum erudito nega o fato de que a religião cristã apareceu no primeiro século em Israel. Dentro de uma geração da morte de Cristo este movimento conhecido como “o Caminho” se espalhou para a Europa, África e Ásia. O cristianismo é um efeito que precisa de uma causa e explicação adequadas. Onde exatamente a fé cristã vêm e o que melhor explica a sua origem?

A resposta mais óbvia a esta pergunta é que os discípulos verdadeiramente viram o Cristo ressuscitado. Somente um evento dessa magnitude poderia transformar discípulos assustados, dispersos e céticos, sem conceito prévio e expectativa de um Messias crucificado e ressuscitado, em proclamadores corajosos do evangelho dispostos a sofrer e morrer por sua crença de que Jesus ressuscitou do túmulo. Isto é o que Pedro ousadamente declarou: “A este Jesus Deus ressuscitou, do que todos nós somos testemunhas. Exaltado, pois, pela destra de Deus e, tendo recebido do Pai a promessa do Espírito Santo, derramou o que vedes e ouvis. Pois Davi não subiu aos céus, mas ele mesmo declara: Disse o Senhor ao meu Senhor: Assenta-te à minha mão direita, até que eu ponha os teus inimigos por escabelo de teus pés. Fique, pois, certa toda a casa de Israel de que a este Jesus que vós crucificastes, Deus o fez Senhor e Cristo.” [55] A origem da fé cristã é melhor explicada pela crença sincera dos discípulos que Deus ressuscitou Jesus dentre os mortos.

Qualquer um que nega a própria ressurreição como explicação para a origem do cristianismo deve dar alguma outra explicação. Apenas três possibilidades parecem existir. Se a ressurreição não ocorreu, então o cristianismo foi resultado de influências cristãs, judaicas ou pagãs. [56] Obviamente, os discípulos não poderiam sucumbir a influências cristãs visto que o Cristianismo ainda não existia. Mas tão improvável é a ideia de que a crença dos discípulos na ressurreição se originou de influências judaicas. A concepção judaica da ressurreição era de uma ressurreição geral e final de toda a humanidade (ou todos os justos) ocorrendo depois do fim do mundo. Em nenhum lugar no pensamento judaico encontramos a idéia de um único indivíduo ressuscitando antes do fim dos tempos para nunca mais morrer. [57]

Objeção # 4: Cristianismo Emprestado das Religiões Pagãs (A Teoria da Cópia)

Talvez então o cristianismo tenha sua origem no paganismo. Filmes populares da internet, como Zeitgeist, nos diz que não há realmente nada de único sobre o Salvador cristão. Jesus é simplesmente um conglomerado de “messias” moribundos e ressuscitados que foram reformados para uma audiência do primeiro século, cuja cresça se desenvolveu na religião cristã que conhecemos hoje. Essa visão conseguiu cativar um grande número de neo-ateus, mas ela sofre de inúmeros problemas:

Em primeiro lugar, a mitologia pagã é o contexto interpretativo errado considerando que “Jesus e seus discípulos eram judeus do primeiro século palestinos, e é neste contexto que devem ser entendidos”. [58]

Segundo, os judeus estavam familiarizados com deidades sazonais (Ezequiel 37: 1-14) e os achavam detestáveis, tornando extremamente improvável que eles tomassem emprestado a mitologia deles. É por isso que há nenhum vestígio de que haviam seitas pagãs cultuando deuses e deusas em ascensão na Palestina do primeiro século. [59]

Terceiro, o relato mais antigo de um deus que morre e reaparece, que é paralelo à ressurreição de Jesus, aparece pelo menos 100 anos depois. A evidência histórica para esses mitos é inexistente e os relatos são facilmente explicados por teorias naturalistas. [60]

Em quarto lugar, a Teoria da Cópia comete uma petição de princípio. Ela assume que a história da ressurreição de Jesus é falsa (e é a afirmação que eles tem a intenção de provar) e, em seguida, tenta explicar como essa história se originou apelando para supostos paralelos dentro mitologia pagã. Mas primeiro é preciso mostrar a razão da história da ressurreição de Jesus ser falsa. Em outras palavras, mesmo se pudesse ser demonstrado que existem paralelos, não se segue que a ressurreição de Jesus não seja um evento histórico. A evidência para a ressurreição de Jesus deve ser julgado em seu próprio mérito, porque “as reivindicações de ressurreições em outras religiões não explicam a evidência de que existe para a ressurreição de Jesus.” [61]

Finalmente, para pôr fim a esta teoria desatualizada e sem fundamento, o falecido Dr. Ronald Nash resumiu sete pontos importantes que minam completamente a ideia de que o cristianismo derivou sua doutrina das religiões do paganismo:

1. Argumentos oferecidos para “provar” uma dependência cristã sobre os mitos ilustram a falácia lógica da causa falsa, coincidência não prova conexão causal. A similaridade também não prova a dependência.

2. Muitas supostas semelhanças entre o cristianismo e os mitos são muito exageradas ou fabricadas. Os eruditos descrevem frequentemente rituais pagãos que vem do cristianismo.

3. A cronologia está errada. Quase todas das nossas fontes de informação sobre as religiões pagãs que supostamente influenciaram o cristianismo primitivo datam de muitos anos depois. Encontramos freqüentemente escritores citando documentos escritos 300 anos depois de Paulo nos esforços para produzir idéias que alegadamente influenciaram Paulo. Devemos rejeitar a suposição de que, só porque uma seita tinha uma certa crença ou prática no terceiro ou quarto século após Cristo então se segue que a mesma crença ou prática existia no primeiro século.

4. Paulo nunca teria copiado conscientemente ideias das religiões pagãs.

5. O cristianismo primitivo era uma fé exclusivista.

6. Ao contrário dos mitos, a religião de Paulo foi baseada em eventos que realmente aconteceram na história.

7. Os poucos paralelos refletem na verdade uma influência cristã nas crenças pagãs. [62]

Nash oferece esta última palavra a respeito da Teoria da Cópia:

“Os esforços liberais para minar a singularidade da revelação cristã por meio de reivindicações de uma influência religiosa pagã colapsa rapidamente porquê a história completa da informação está disponível [para lermos]. Então fica claro que os argumentos liberais exibem uma erudição surpreendentemente ruim. Na verdade, esta conclusão pode ser muito generosa. ” [63] Portanto, é seguro concluir que “o nascimento e a rápida ascensão da Igreja Cristã (…) continuam sendo um enigma sem solução para qualquer historiador que se recusa a levar a sério a única explicação oferecida pelo própria Igreja. ” [64]

CONCLUSÃO

Se Jesus estava morto no ponto A, e vivo no ponto B, temos uma ressurreição. A ressurreição corporal de Jesus Cristo é a melhor explicação para os dados históricos conhecidos: Sua morte pela crucificação, o túmulo vazio, as aparições pós-ressurreição e a origem da fé cristã. Além disso, a ressurreição de Jesus enquadra-se no contexto de sua vida, reivindicando Seus ensinamentos e reivindicação radical de ser o único e divino Filho de Deus. Paulo diz que Cristo:

“Foi com poder declarado Filho de Deus quanto ao espírito de santidade, pela ressurreição dos mortos), Jesus Cristo nosso Senhor” [65]

Explicações naturalistas (como teoria do desmaio, desenvolvimento lendário, fraude e alucinações) não levam em conta todos os dados relevantes e, em alguns casos (teorias de copias) são francamente falsas e nada históricas. Inversamente, a Hipótese da Ressurreição é responsável por todos os fatos conhecidos, tem maior escopo explicativo, é mais plausível e menos ad hoc. [66]



[1] 1 Coríntios 15:14.

[2] Clay Jones, Lecture Notes: In Defense of the Resurrection (Biola University: School of Professional Studies), Spring 2010).

[3] Mateus 12:39-40.

[4] Atos 1:21-22; 2:22, 24, 32; 10:39-41, 43a; 13:30-31, 34a, 37; 17:2-3, 30-31; 24:21; 26:22-23.

[5] Gary R. Habermas e Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids: Kregel, 2004), 44.

[6] Para mais informação sobre a validade histórica do Novo Testamento veja Craig Blomberg, The Historical Reliability of the Gospels, 2nd ed. (Downers Grove: IVP Academic, 2007), and F.F. Bruce, The New Testament Documents: Are They Reliable?, 6th ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1981).

[7] Veja: Gary Habermas, The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ, Rev. ed. (Joplin: College Press, 1996), 158-167.

[8] Habermas e Licona note que “Cerca de 75 por cento dos estudiosos sobre o assunto aceitam o túmulo vazio como um fato histórico” (The Case for the Resurrection of Jesus, 70).

[9] William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, 3rd ed. (Wheaton: Crossway, 2008), 361.

[10] Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 36.

[11] Ibid., 36-40.

[12] Ibid., 32.

[13] Wilbur Smith, Therefore Stand (Grand Rapids: Baker Book House, 1945), 386, citado em Josh McDowell, The New Evidence That Demands a Verdict (Nashville: Thomas Nelson, 1999), 211.

[14] William Lane Craig e Bart D. Ehrman, Existem Evidências Históricas para a Ressurreição de Jesus? Craig-Ehrman debate. College of the Holy Cross.
http://www.reasonablefaith.org/portuguese/existem-evidencias-historicas-para-a-ressurreicaeo-de-jesus-craig-ehrman

[15] John Warwick Montgomery, History, Law and Christianity (Edmonton: Canadian Institute for Law, Theology, and Public Policy Inc., 2002), 61.

[16] John Warwick Montgomery, “The Jury Returns: A Juridical Defense of Christianity,” em Evidence for Faith: Deciding the God Question, ed. John Warwick Montgomery (Probe Books, 1991),http://www.mtio.com/articles/bissart1.htm (accessed May 1, 2010).

[17] Veja: Mateus 27:35, Marcos 15:24, Lucas 23:33 e João 19:18.

[18] Josefo, Antiguidades Judaicas 18.3.3; Tácito, Anais 15:44; Luciano de Samósata, A morte do Peregrino 11-13; Talmud Sanhedrin 43a.

[19] Flavius Josephus [Flávo Josefo], The New Complete Works of Josephus, Rev. ed., trans. William Whiston (Grand Rapids: Kregel, 1999), 590.

[20] John Dominic Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography (San Francisco: HarperOne, 2009), 163.

[21] William D. Edwards, Wesley J. Gabel, and Floyd E. Hosmer, “On the Physical Death of Jesus Christ,” Journal of the American Medical Association 255, no. 11 (March 21, 1986): 1463.

[22] David Friederick Strauss, The Life of Jesus for the People (London: Williams and Norgate, 1879), 1:412, as quoted in Josh McDowell, More Than a Carpenter (Wheaton: Tyndale House, 1977), 91.

[23] Craig, Reasonable Faith, 373.

[24] Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 70. See also Acts 2 and Tacitus Annals 15:44.

[25] Craig, Reasonable Faith, 361.

[26] Atos 17:6.

[27] Veja: Mateus. 28:12-13; Justino Martir, Trifão 108; Tertuliano Os Espetáculos 30.

[28] Veja: Mateus. 27:57-61, 28:1-8; Marcos 15:43-16:7; Lucas 23:50-24:12; João 19:38- 20:18.

[29] James D. G. Dunn, Jesus Remembered (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 782.

[30] Jeffrey Jay Lowder, “Historical Evidence and the Empty Tomb Story: A Reply to William Lane Craig,” in The Empty Tomb: Jesus Beyond the Grave, ed. Robert M. Price and Jeffrey Jay Lowder (Amherst: Prometheus, 2005), 266.

[31] Craig, Reasonable Faith, 367.

[32] Por exemplo, 1 Coríntios. 15:3-5, Atos 13:28-31, e Marcos 15:37-16:7

[33] Michael Grant, Jesus: An Historian’s Review of the Gospels (New York: Scribners, 1976), 176.

[34] Craig, Reasonable Faith, 371.

[35] J. N. D. Anderson, Christianity: The Witness of History (London: Tyndale Press, 1969), 92, como citado em Josh McDowell, More Than a Carpenter (Wheaton: Tyndale House, 1977), 92.

[36] Craig (citando N.T. Wright), Reasonable Faith, 372.

[37] 1 Coríntios 15:3-8.

[38] Jones, In Defense of the Resurrection, Spring 2010.

[39] Gerd Lüdemann, The Resurrection of Jesus: History, Experience, Theology, trans. John Bowden (Minneapolis: Fortress, 1994), 38.

[40] J. P. Moreland, Scaling the Secular City: A Defense of Christianity (Grand Rapids: Baker, 1987), 156.

[41] Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus?: A Historical Approach to the Resurrection, trans. John Bowden (Louisville: Westminster John Knox, 1995), 80. Lüdemann apela a alucinações como explicação.

[42] Lucas, Paulo, Josefo, Clemente de Roma, Clemente de Alexandria, Policarpo, Inácio, Dionísio de Corinto, Tertuliano, Orígenes e Hegesipo. Veja Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 56-62.

[43] Josefo, Antiguidades Judaicas 20.9.1; Tertuliano Scorpiace 15.

[44] Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 59.

[45] Paulo, Credos (1 Coríntios 15: 3-8), Resumos do Sermão (Atos 2), Mateus, Marcos, Lucas, João, Clemente de Roma, Policarpo. Veja Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 51-56.

[46] Craig, Reasonable Faith, 381.

[47] 1 Cor. 15:42-44; Matt. 28:5-6, 9; Mark 16:6; Luke 24:5-6, 22-24, 30, 39-43; John 20:1-20, 27, 21:13.

[48] Craig, Reasonable Faith, 383.

[49] Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 106.

[50] Mateus. 28:9, 16-20; Marcos 16:7; Lucas 24:33-36; João 20:19-30; 21:1-22; Atos 1:3-9.

[51] Craig, Reasonable Faith, 385.

[52] Ibid., 394.

[53] Veja: The Case for the Resurrection of Jesus, 104-119, and Reasonable Faith, 384-387, para mais “teoria da alucinação”.
[54] Craig, Reasonable Faith, 384.

[55] Atos 2:32, 36.

[56] Craig, Reasonable Faith, 390.

[57] Ibid., 392.

[58] Craig, Reasonable Faith, 391.

[59] Ibid.

[60] Habermas e Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, 90.

[61] Ibid., 91.

[62] Ronald Nash, “Was the New Testament Influenced by Pagan Religions?” Christian Research Journal (Winter 1994),http://www.iclnet.org/pub/resources/text/cri/cri-jrnl/web/crj0169a.html

[63] Ibid.

[64] C. F. D. Moule, The Phenomenon of the New Testament, Studies in Biblical Theology 2/1 (London: SCM, 1967), 13, referenciando Craig, Reasonable Faith, 394.

[65] Romanos 1:4.

[66] Craig, Reasonable Faith, 397-399.

Traduzido e adaptado de: http://pleaseconvinceme.com/2013/the-minimal-facts-of-the-resurrection/

 

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s